ALLAHABAD HIGHCOURT, HRA : मकान किराया भत्ता के सम्बंध में माननीय उच्च न्यायालय का जारी आदेश क्लिक कर देखें।

ALLAHABAD HIGHCOURT, HRA : मकान किराया भत्ता के सम्बंध में माननीय उच्च न्यायालय का जारी आदेश क्लिक कर देखें।

Court No. - 40
Case :- WRIT - A No. - 43115 of 2017
Petitioner :- Jai Chandra Maurya
Respondent :- U.P. Rajya Vidyut Utpadan Nigam Ltd. Lucknow And 6
Others
Counsel for Petitioner :- In Person,Archana Srivastava
Counsel for Respondent :- Pankaj Srivastava
Hon'ble Dinesh Kumar Singh,J.
The petitioner is employed on the post of Office Assistant-II in
Harduwaganj Thermal Power Project, Kasimpur, Aligarh, which is a
project of the Uttar Pradesh Rajya Vidyut Utpadan Nigam Limited.
This writ petition has been filed impugning the order dated 5.12.2016 by
which the petitioner’s entitlement for House Rent Allowance (for short
"HRA") @ Rs.3780/- per month which was sanctioned to him w.e.f.
1.9.2013 has been cancelled and an order has been issued for recovery of
the amount paid to him. The petitioner has also challenged the attachment
orders dated 12.7.2013, 23.6.2016, 21.9.2016 and 25.4.2017, but the
petitioner, who appears in person, say that he is not pressing the writ
petition with respect to his attachment orders. Therefore, the petition
survives only in respect of the order dated 5.12.2016 cancelling the HRA,
which was sanctioned to the petitioner w.e.f. 1.9.2013 and the order for
recovery of the amount paid to him.
The impugned order does not specify the reason as to why the impugned
order has been passed to cancel the HRA sanctioned to the petitioner w.e.f.
1.9.2013 and under what ground the order has been passed for recovering
the aforesaid amount paid to him as HRA.
Sri Pankaj Srivastava, learned counsel representing the Nigam submits
that the petitioner was posted at the office which is in the vicinity of the
Power Plant and he availed the hostel facility, therefore, he is not entitled
for HRA. He, however, is not in a position to point out any rule or
instructions by which it has been provided that a person who avails the
hostel facility, where he is charged Rs.30/- per day, cannot be given HRA.
House Rent Allowance is given to an employee for taking the residence if
it is not given by the employer not only for him, but his family as well.
The petitioner has been living in the hostel where he has been paying
Rs.30/- per day, but his family is living outside. Therefore, the impugned
order whereby the petitioner’s entitlement to HRA has been cancelled, is
arbitrary and has no basis and, therefore, the same is liable to be quashed.
Writ petition is accordingly allowed and the order dated 5.12.2016 passed
by the respondents is hereby quashed. Respondents are directed to make
payment of HRA due to the petitioner in accordance with law within a
period of four weeks from today. Respondents will continue to pay the
HRA to the petitioner as and when due to him.
Order Date :- 25.1.2019

Rao/

कोर्ट नंबर- 40
केस: - WRIT - A No. - 43115 2017
याचिकाकर्ता: - जय चंद्र मौर्य
प्रतिवादी: - यू.पी. Rajya Vidyut Utpadan Nigam Ltd. लखनऊ और 6
अन्य लोग
याचिकाकर्ता के लिए परामर्श: - व्यक्ति, अर्चना श्रीवास्तव में
प्रतिवादी के परामर्शदाता: - पंकज श्रीवास्तव
माननीय दिनेश कुमार सिंह, जे।
याचिकाकर्ता कार्यालय सहायक- II के पद पर कार्यरत है
हरदुआगंज थर्मल पावर प्रोजेक्ट, कासिमपुर, अलीगढ़, जो एक है
उत्तर प्रदेश राज्य विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड की परियोजना।
यह रिट याचिका दिनांक 5.12.2016 के आदेश को लागू करते हुए दायर की गई है
जो हाउस रेंट अलाउंस के लिए याचिकाकर्ता का हक है (संक्षेप में)
"HRA") @ Rs.3780 / - प्रति माह जो उसे स्वीकृत किया गया था w.e.f.
1.9.2013 को रद्द कर दिया गया है और वसूली के लिए आदेश जारी किया गया है
उसे भुगतान की गई राशि। याचिकाकर्ता ने कुर्की को भी चुनौती दी है
आदेश दिनांक 12.7.2013, 23.6.2016, 21.9.2016 और 25.4.2017, लेकिन
याचिकाकर्ता, जो व्यक्ति में प्रकट होता है, कहता है कि वह रिट को दबा नहीं रहा है
उनकी कुर्की के आदेश के संबंध में याचिका। इसलिए, याचिका
केवल दिनांक 5.12.2016 के आदेश के संदर्भ में एचआरए को रद्द करने से बच जाता है,
जिसे याचिकाकर्ता w.e.f. 1.9.2013 और के लिए आदेश
उसे भुगतान की गई राशि की वसूली।
लगाए गए आदेश में कारण नहीं बताया गया है कि क्यों लगाए गए
याचिकाकर्ता को स्वीकृत HRA को रद्द करने के लिए आदेश पारित किया गया है w.e.f.
1.9.2013 और किस आधार पर उबरने के लिए आदेश पारित किया गया है
उक्त राशि उसे एचआरए के रूप में अदा की।
श्री पंकज श्रीवास्तव, ने निम के सबमिट्स का प्रतिनिधित्व किया
उस याचिकाकर्ता को कार्यालय में तैनात किया गया था जो के आसपास के क्षेत्र में है
पावर प्लांट और उसने छात्रावास की सुविधा का लाभ उठाया, इसलिए, वह हकदार नहीं है
HRA के लिए। हालाँकि, वह किसी नियम को इंगित करने की स्थिति में नहीं है या
निर्देश जिसके द्वारा यह प्रदान किया गया है कि एक व्यक्ति जो लाभ उठाता है
छात्रावास की सुविधा, जहां उसे प्रति दिन 30 / - का शुल्क लिया जाता है, उसे HRA नहीं दिया जा सकता है।
अगर आवास लेने के लिए कर्मचारी को मकान किराया भत्ता दिया जाता है
यह नियोक्ता द्वारा उसके लिए ही नहीं, बल्कि उसके परिवार को भी दिया जाता है।
याचिकाकर्ता उस हॉस्टल में रह रहा है जहां वह भुगतान करता रहा है
रु .30 / - प्रति दिन, लेकिन उनका परिवार बाहर रह रहा है। इसलिए, थोपा हुआ
आदेश जिसमें याचिकाकर्ता का एचआरए का अधिकार रद्द कर दिया गया है, वह है
मनमाना और इसका कोई आधार नहीं है, इसलिए, उसी को खारिज किया जा सकता है।
तदनुसार याचिका दायर की जाती है और आदेश दिनांक 5.12.2016 पारित किया गया है
उत्तरदाताओं द्वारा इसके माध्यम से चुटकी ली गई है। उत्तरदाताओं को बनाने के लिए निर्देशित किया जाता है
याचिकाकर्ता को कानून के अनुसार याचिकाकर्ता के कारण एचआरए का भुगतान
आज से चार सप्ताह की अवधि। उत्तरदाताओं को भुगतान करना जारी रहेगा
याचिकाकर्ता को उसके कारण कब और कैसे हुआ।
आदेश तिथि: - 25.1.2019
राव /