मूल नियुक्ति के आधार पर ही होगी पदोन्नति : साथ ही कोर्ट का आर्डर और कापी देखें-

मूल नियुक्ति के आधार पर ही होगी पदोन्नति : साथ ही कोर्ट का आर्डर और कापी देखें-

कोर्ट नंबर - 8
प्रकरण: - सेवा एकमात्र
 सं - 2014 के 7069
याचिकाकर्ता: - आदित्य कुमार सिंह और सात अन्य रैंकों।
प्रतिवादी: - उत्तर प्रदेश के राज्य इसके Prin.Secy.Basic Edu.Civil सचिवालय। व अन्य के माध्यम से। के लिए वकील
 याचिकाकर्ता: - प्रतिवादी के लिए ओपी तिवारी के वकील: - सीएससी,
ज्योति सिक्का माननीय मनोज कुमार गुप्ता, जे। 2014/12/05 दिनांकित आदेश के अनुपालन में, याचिकाकर्ता स्पष्ट कोई पात्रता सूची प्राथमिक स्कूलों और व्यायाम के लिए में जूनियर हाई स्कूल / हेडमास्टर में सहायक शिक्षक के पद पर पदोन्नति के प्रयोजनों के लिए उत्तरदाताओं द्वारा तैयार किया गया है कि एक बताते हुए अनुपूरक हलफनामा दायर किया है पदोन्नति रिट याचिका के अनुबंध-7 के रूप में दायर की वरिष्ठता सूची के आधार पर किया जा रहा है। याचिकाकर्ताओं के वकील सुना, उत्तरदाताओं नंबर 1 और 3 और सुश्री ज्योति सिक्का उत्तरदाताओं No.2 के लिए और उनकी सहमति के साथ 4. के वकील खड़े सीखा, इस रिट याचिका काउंटर शपथ पत्र आमंत्रित किए बिना अंत का निपटारा किया जा रहा है। याचिकाकर्ताओं के मामले में वे वर्ष 2009-10 के दौरान विभिन्न प्राथमिक स्कूलों में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था और इसके बाद उनके द्वारा प्रयोग विकल्प के आधार पर, वे एक अलग स्थानीय क्षेत्र है जो जिला उन्नाव, करने के लिए स्थानांतरित कर दिया गया है। उत्तर प्रदेश बेसिक शिक्षा के नियम 18 (शिक्षकों) सेवा नियमों के तहत प्रदान के रूप में उत्तरदाताओं अब, पदोन्नति के लिए व्यायाम करने जा रहे हैं, 1981 (बाद के रूप में 'नियम' कहा जाता है)। कहा प्रयोजन के लिए, उत्तरदाताओं वरिष्ठता के क्रम में उम्मीदवारों की एक पात्रता सूची तैयार करने और चयन समिति के समक्ष यह जगह करने के लिए आवश्यक हैं। पदोन्नति के लिए पात्रता याचिकाकर्ताओं याचिकाकर्ता No.8 को छोड़कर अपेक्षित शैक्षिक योग्यता और अनुभव को पढ़ाने के पांच साल के अधिकारी नियम 8 के तहत प्रदान की जाती है। हालांकि, याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उत्तरदाताओं वे वर्ष 2012-13 में जिला उन्नाव के लिए स्थानांतरित कर दिया गया है कि इस आधार पर पदोन्नति के लिए याचिकाकर्ताओं पर विचार नहीं कर रहे हैं। यह नियम 22 के तहत प्रदान के रूप में वरिष्ठता के प्रयोजनों के लिए, याचिकाकर्ताओं, स्थानीय क्षेत्र से संबंधित इसी वर्ग के शिक्षकों की सूची है, लेकिन अनुभव के तल पर रखा जा करने के लिए कर रहे हैं, हालांकि पहले उनके स्थानांतरण करने के लिए उनके द्वारा प्राप्त की है कि तर्क है पदोन्नति के अनुदान के प्रयोजनों के लिए ध्यान में रखा जा रहा है। सुश्री ज्योति सिक्का, उत्तरदाताओं No.2 की ओर से और 4 पर दिखने सीखा वकील उत्तरदाताओं ऐसी जमीन पर पदोन्नति के लिए याचिकाकर्ताओं की उम्मीदवारी पर विचार करने से इनकार कर दिया है कि प्रदर्शन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री है कि वहाँ तर्क। वह बहुत काफी है कि यह बाद में जिला उन्नाव या हस्तांतरण के लिए अपने से पहले की हो, चाहे याचिकाकर्ताओं द्वारा प्राप्त की है कि शिक्षण अनुभव प्रस्तुत करें, पदोन्नति के अनुदान के प्रयोजनों के लिए ध्यान में रखा जाना है। वह याचिकाकर्ताओं के मामले में भी वह आगे परामर्श से अधिक 2014/10/12 पर था बताते हैं कि नियम 18 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ध्यान में रखा जाना जाएगा कि राज्यों। मैं दलों के लिए सीखा वकील द्वारा किए गए प्रस्तुतियाँ माना जाता है और रिकॉर्ड perused है। 2014 में प्रियंका शुक्ला बनाम की रिट याचिका No.3035 (एस / एस) निर्णय लेने से है, जबकि 2014/10/28 दिनांकित फैसले में इस अदालत उत्तर प्रदेश के राज्य और दूसरों को, स्थानीय क्षेत्र में से किसी में एक शिक्षक द्वारा दी गई सेवाओं, पदोन्नति के लिए पात्रता के प्रयोजनों के लिए शिक्षण अनुभव का निर्धारण करने के लिए गिना जा करने के लिए उत्तरदायी है कि आयोजित किया गया है। ऊपर के दृश्य में, इस कोर्ट सेवाओं ग्रामीण या शहरी, का निर्धारण करने के लिए गिना जा करने के लिए उत्तरदायी हैं, चाहे वह स्थानीय क्षेत्रों में से किसी में सहायक शिक्षक के रूप में याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान की गई है कि फर्म की राय है ": के तहत यह रूप में आयोजित किया गया है पदोन्नति के लिए पात्रता के प्रयोजन के लिए अध्यापन का अनुभव। उत्तर दिया जा करने की आवश्यकता है, जो अगले प्रश्न (2) वरिष्ठता के क्रम में उम्मीदवारों की एक पात्रता सूची से तैयार हो गया है नियम 18 के तहत। याचिकाकर्ता के हकदार है जो करने के लिए राहत है नियुक्ति प्राधिकारी। यह अयोग्य की अस्वीकृति को वरिष्ठता विषय के आधार पर पदोन्नति के लिए उम्मीदवारों पर विचार करेगा जो उनके चरित्र रोल के साथ चयन समिति के समक्ष रखे जाने के लिए है। ऐसा लगता है कि शहरी कैडर में, बड़े याचिकाकर्ता की विशेष मामला है रिक्तियों की संख्या प्रचार ग्रेड में अस्तित्व में हैं। यह ब्लॉक शिक्षा अधिकारी, शहरी क्षेत्र के पत्र में भर्ती कराया गया है, सीतापुर दिनांकित 2014/09/18 की अनुपूरक काउंटर शपथ पत्र के लिए जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी, सीतापुर (अनुबंध-3 को संबोधित कोई उम्मीदवार शहरी क्षेत्र में अध्यापन अनुभव पांच साल होने की वजह से ग्रामीण क्षेत्रों में प्रचार के लिए व्यायाम, वर्ष 2013 के बाद से किए जा नहीं सकता था कि विपरीत पार्टी .3) उपलब्ध है। जाहिर है, उत्तरदाताओं नियम 18 के तहत विचार किया पात्रता सूची तैयार नहीं की है (2) अकेले शहरी क्षेत्र में एक उम्मीदवार द्वारा प्रदान की गई सेवा को बढ़ावा देने के लिए पात्रता का निर्धारण करने के लिए शिक्षण अनुभव की दिशा में गिना जा रहा है कि कानून के गलत धारणा पर। हालांकि, ऊपर दर्ज की खोज की दृष्टि में, उत्तरदाताओं के इस तरह के रुख को कानून में स्थायी नहीं है। नियुक्ति प्राधिकारी इस प्रकार स्थानीय क्षेत्रों में से किसी में सेवारत और आगे की कार्रवाई के लिए चयन समिति के समक्ष यह जगह करने के लिए है, जबकि उम्मीदवारों द्वारा प्रदान की गई शिक्षण अनुभव की गणना के द्वारा वरिष्ठता के क्रम में उम्मीदवारों की एक पात्रता सूची तैयार करने के लिए आवश्यक है। ऐसा लगता है कि शहरी क्षेत्र में, वह पांच साल की अपेक्षित शिक्षण अनुभव के पास सहित मामले में ग्रामीण क्षेत्र में याचिकाकर्ता के शिक्षण अनुभव में गिना जाता है कि विवादित नहीं है। हालांकि, यह अपने आप को बढ़ावा देने के लिए याचिकाकर्ता हकदार नहीं होगा। उसका मामला नियम 22 (2) के अनुसार तैयार वरिष्ठता सूची के आधार पर पदोन्नति के लिए विचार किया जा रहा है। नियम 18 के तहत विचार के रूप में तदनुसार, प्रतिवादी संख्या 3, नियुक्ति प्राधिकारी (2) स्थानीय क्षेत्रों में से किसी में उम्मीदवारों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं की गिनती और रखा जाएगा जिसके द्वारा वरिष्ठता के क्रम में उम्मीदवारों की पात्रता सूची तैयार करने के लिए निर्देश दिया है चयन समिति के साथ-साथ उनके चरित्र रोल करने से पहले। ऐसे व्यायाम प्रतिवादी नं .3 से पहले इस आदेश की प्रमाणित प्रतिलिपि के उत्पादन की तिथि से एक माह के भीतर से बाहर किए जाने की आवश्यकता है। चयन समिति, इसके बाद, नियम 18 (3) और (4) द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार आगे बढ़ना होगा। पदोन्नति के लिए परिणामी निर्णय तदनुसार लिया जाएगा। "इस प्रकार, एक शिक्षक द्वारा प्राप्त शिक्षण अनुभव को बढ़ावा देने के लिए उनके मामले पर विचार करते हुए, नियम 18 के तहत गिना जा करने के लिए उत्तरदायी है। बहरहाल, यह अपने आप में एक शिक्षक के हकदार नहीं होगा उसी के रूप में पदोन्नत किया जाना है नियम 22 के अनुसार वरिष्ठता सूची के आधार पर दी जा रही है (2)। ऊपर के दृश्य में, मैं राय का रहा हूँ कि (वैसे पांच साल के अध्यापन अनुभव नहीं है जो याचिकाकर्ता No.8, को छोड़कर) के साथ साथ याचिकाकर्ताओं भी उनके मामले चयन समिति द्वारा विधि के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार किया जा रहा है के लिए हकदार हैं, वे नियम 18 के तहत प्रदान के रूप में अन्यथा, पात्र हो पाया। यह अयोग्य की अस्वीकृति को वरिष्ठता विषय के क्रम में, ज़ाहिर है, बशर्ते । तदनुसार, रिट याचिका नियम 18 के अनुसार पदोन्नति के लिए याचिकाकर्ताओं का दावा करने के संबंध में उचित कार्रवाई करने के लिए No.4 प्रतिवादी को दिशा के साथ निपटाया जाता है, के प्रयोजनों के लिए, उनकी सेवाओं के अपने शुरुआती नियुक्ति की तिथि के बाद से प्रदान की गई गणना के द्वारा अध्यापन अनुभव। मामले में याचिकाकर्ताओं वे विधिवत सूचित किया जाएगा, पदोन्नत होने का हकदार नहीं पाए जाते हैं। रिट याचिका पूर्वोक्त टिप्पणियों / निर्देशों के अधीन का निपटारा खड़ा है।
                           (मनोज कुमार गुप्ता, जे)
आदेश दिनांक: - 2014/12/11

> promotion allahabad-highcourt,order

Court No. - 8
Case :- SERVICE SINGLE
No. - 7069 of 2014
Petitioner :- Aditya Kumar Singh And 7 Ors.
Respondent :- State Of U.P. Thru Its Prin.Secy.Basic Edu.Civil Sectt.&Ors. Counsel for
Petitioner :- O.P. Tiwari Counsel for Respondent :- C.S.C.,
Jyoti Sikka Hon'ble Manoj Kumar Gupta,J. In compliance of order dated 5.12.2014, the petitioner has filed a supplementary affidavit categorically stating that no eligibility list has been prepared by the respondents for purposes of promotion to the post of Assistant Teacher in Junior High School/Headmaster in Primary Schools and exercise for promotion is being undertaken on the basis of seniority list filed as Annexure-7 to the writ petition. Heard counsel for the petitioners, learned standing counsel for respondents no.1 and 3 and Ms. Jyoti Sikka for respondents no.2 and 4. With their consent, this writ petition is being disposed of finally without inviting counter affidavit. The case of the petitioners is that they were appointed as Assistant Teacher in different primary schools during the year 2009-10 and thereafter, on basis of option exercised by them, they were transferred to District Unnao, which is a different local area. The respondents are now undertaking the exercise for promotion, as provided under Rule 18 of the Uttar Pradesh Basic Education (Teachers) Service Rules, 1981 (hereinafter referred to as the 'Rules'). For the said purpose, the respondents are required to prepare an eligibility list of candidates in order of seniority and place it before the Selection Committee. The eligibility for promotion is provided under Rule 8. The petitioners possess the requisite academic qualification and five years teaching experience, except petitioner no.8. However, according to the petitioners, the respondents are not considering the petitioners for promotion on the ground that they have been transferred to District Unnao in the year 2012-13. It is contended that though for purposes of seniority, the petitioners, as provided under Rule 22, are to be placed at the bottom of the list of teachers of the corresponding class pertaining to local area but the experience gained by them prior to their transfer, is to be taken into consideration for purposes of grant of promotion. Ms. Jyoti Sikka, learned counsel appearing on behalf of respondents no.2 and 4 contended that there is no material on record to demonstrate that the respondents have refused to consider the candidature of the petitioners for promotion on such ground. She very fairly submits that teaching experience gained by the petitioners whether it be prior to their transfer to District Unnao or afterwards, has to be taken into consideration for the purposes of grant of promotion. She states that the case of the petitioners will also be taken into consideration in accordance with the procedure prescribed under Rule 18. She further points out that the counseling was over on 10.12.2014. I have considered the submissions made by learned counsel for the parties and perused the record. This court in the judgment dated 28.10.2014, while deciding Writ Petition No.3035 (S/S) of 2014 Priyanka Shukla Vs. State of U.P. and others, has held that the services rendered by a teacher in any of the local area, is liable to be counted for determining the teaching experience for the purposes of eligibility for promotion. It has been held as under:"In view of the above, this Court is of the firm opinion that the services rendered by the petitioner as assistant teacher in any of the local areas, whether rural or urban, are liable to be counted for determining the teaching experience for the purpose of eligibility for promotion. The next question which requires to be answered is the relief to which the petitioner is entitled to. Under Rule 18 (2) an eligibility list of candidates in order of seniority has to be prepared by the appointing authority. It has to be placed before the Selection Committee alongwith their character rolls, which shall consider the candidates for promotion on basis of seniority subject to rejection of unfit. It is the specific case of the petitioner that in the urban cadre, large number of vacancies are in existence in the promotional grade. It has been admitted in the letter of the Block Education Officer, Urban Area, Sitapur dated 18.9.2014 addressed to District Basic Education Officer, Sitapur (Annexure-3 to the supplementary counter affidavit of opposite party no.3) that in rural areas the exercise for promotion could not be undertaken since year 2013, because no candidate having five years teaching experience in urban area is available. Evidently, the respondents have not prepared the eligibility list contemplated under Rule 18 (2) on wrong notion of law that service rendered by a candidate in urban area alone is to be counted towards teaching experience for determining the eligibility for promotion. However, in view of the finding recorded above, such stand of the respondents is not sustainable in law. The appointing authority is thus required to prepare an eligibility list of candidates in order of seniority by counting the teaching experience rendered by the candidates while serving in any of the local areas and has to place it before the Selection Committee for further action. It is not disputed that in case the teaching experience of the petitioner in rural area is counted alongwith that in the urban area, she possesses the requisite teaching experience of five years. However, this itself will not entitle the petitioner for promotion. Her case is to be considered for promotion on the basis of seniority list prepared as per Rule 22 (2). Accordingly, respondent no.3, the appointing authority is directed to prepare the eligibility list of candidates in order of seniority as contemplated under Rule 18 (2) by counting the services rendered by the candidates in any of the local areas and which shall be placed before the Selection Committee alongwith their character rolls. Such exercise is required to be carried out within one month from the date of production of certified copy of this order before respondent no.3. The Selection Committee shall, thereafter, proceed in accordance with the procedure prescribed by Rule 18 (3) and (4). Consequential decision for promotion shall be taken accordingly." Thus, the teaching experience gained by a teacher is liable to be counted under Rule 18, while considering his case for promotion. However, this itself will not entitle a teacher to be promoted as the same is to be granted on the basis of seniority list as per Rule 22 (2).  In view of the above, I am of the opinion that the petitioners herein (except petitioner no.8, who admittedly does not have five years teaching experience) are also entitled for their case being considered for promotion in accordance with law by the Selection Committee, provided they are, otherwise, found to be eligible. This is of course, in order of seniority subject to rejection of unfit, as provided under Rule 18. Accordingly, writ petition is disposed of with direction to respondent no.4 to take appropriate action with regard to the claim of the petitioners for promotion in accordance with Rule 18, by counting their services rendered since date of their initial appointment, for purposes of teaching experience. In case the petitioners are not found entitled to be promoted, they shall be duly intimated. Writ petition stands disposed of subject to aforesaid observations/ directions.
              (Manoj Kumar Gupta, J.)
Order Date :- 11.12.2014

> promotion allahabad-highcourt,order